נאות מזרחי בע"מ נ' עיריית ראשון לציון

החלטה

כללי

לפניי בקשת המשיבים הפורמאליים 2-6 (להלן: "המבקשים"), להצטרף לערר שהגישה העוררת נגד המשיבה.

הערר נסוב סביב בקשה לביטול צו לשימוש ארעי שניתן על ידי המשיבה ביום 14.7.11 (להלן: "הצו") בנוגע לחלקה 289 בגוש 6287, ברחוב הקוקיה 33 בראשון לציון (להלן: "המקרקעין"), אשר בבעלות העוררת ובבעלות המשיבים הפורמאליים 1-10. המבקשים הינם בעלים של 1/4 מהמקרקעין.

טענות הצדדים

המבקשים טענו כי כמו העוררת, גם הם נפגעו מהחלטת המשיבה שסירבה ליתן היתר בניה למקרקעין, וצירופם לערר יחסוך מזמנו היקר של בית המשפט וייעל את ההליכים המשפטיים.

העוררת בתגובתה טענה כי אין היא יכולה למנוע מהמבקשים להגיש את בקשת ההצטרפות לערר וכי אין לה עמדה בנושא.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי חוק הרשויות המקומיות (שימוש ארעי במגרשים ריקים), התשמ"ז-1987 (להלן: "חוק שימוש ארעי במגרשים"), קובע כי ערר על צו לשימוש ארעי יוגש תוך 30 יום מיום קבלת הצו.

מאחר שהצו הומצא למבקשים ביום 27.7.11, ואילו הבקשה להצטרף לערר הוגשה רק ביום 8.9.11, יש לראות את המבקשים כאילו וויתרו על זכותם להגיש ערר, ובקשת ההצטרפות לערר הינה דרך עוקפת לאיחורם בהגשת הערר.

המשיבה טענה כי זכויות המבקשים לא תפגענה אם לא יצורפו לערר, מאחר שתלוי ועומד ערר בקשר לצו, וצירופם רק יסרבל ויאריך את הדיון שלא לצורך.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לא מצאתי מקום להיענות לבקשת המבקשים מן הטעמים שיפורטו בהחלטה.

סעיף 9 לחוק שימוש ארעי במגרשים, קובע :

"מי שרואה את עצמו נפגע על ידי צו לשימוש ארעי רשאי, תוך שלושים ימים מיום קבלתו, לערור עליו לפני בית המשפט לעניינים מקומיים...".

לפי ההוראה בחוק הנ"ל, הנפגע על ידי צו לשימוש ארעי רשאי להגיש ערר תוך שלושים ימים מיום קבלתו, אולם, המבקשים הגישו את הבקשה באיחור של כשבועיים מהמועד האחרון שנקבע בחוק להגשת הערר, ומבלי שיש בבקשתם כל התייחסות או הסבר לכך.

בעניין זה קבע בית המשפט העליון, מפי כב' השופט חשין, כדלקמן:

"...לא ניתן יהיה לקיים פעולתם של בתי המשפט, אם לא יכובדו המועדים הקצובים הנקבעים לפי החוק או לפי התקנות או מכוחם. המגמה להנהיג גמישות יתר אינה משרתת את טובתם של בעלי הדין, כי בעל הדין, המחפש דרך לדחיית מועדים, פוגע בחלק אחר מציבור המתדיינים, יהיו אלו הצדדים האחרים באותו תיק או מתדיינים אחרים בתיקים אחרים, שעניינם מושפע בעקיפין מן ההפעלה של המערכת השיפוטית וקיום המועדים שבה."

ב"ש 261/87 דניאל ש' הופר נ' החברה הישראלית לביטוח אשראי, פ"ד מא (2) 692.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.